Demografia nuk duhet të jetë fat. As vendet në zhvillim nuk duhet të vazhdojnë të rriten dhe as vendet më të zhvilluara, në këtë rast duke përfshirë edhe vendin tonë, nuk duhet të tkurren. Por edhe nëse këto tendenca vazhdojnë, çdo trend demografik, sado të jetë i pafavorshëm, mund të jetohet - nevojiten vetëm politikat e duhura.
Më 15 dhjetor 2022, bota fitoi banorin e 8 miliardtë. Secili prej këtyre 8 miliardë njerëzve – me përjashtim të atyre të paktëve që kujtojnë (një nga) dy luftërat botërore – kujton vetëm kohët e rritjes marramendëse të popullsisë botërore. Por kjo nuk do të thotë se bota ka qenë në rritje gjithmonë dhe as se do të vazhdojë të rritet.
Deri kur do të rritemi (shtohemi)?
Në 117 shekuj midis 10000 p.e.s. dhe 1700 pas Krishtit, popullsia e botës u rrit me ritmin e një kërmilli: vetëm 0,04% në vit. Supozohet se në një moment të parahistorisë, ne kemi qenë të reduktuar në disa qindra mijëra njerëz (më pak se Shkupi i sotëm), duke e vënë veten në rrezik serioz të zhdukjes. Por në vetëm 124 vjet midis viteve 1803 dhe 1927, ne kemi arritur të dyfishohemi nga një në dy miliardë. Më pak se një shekull më vonë, ne jemi katër herë më shumë.
Këtu kemi ardhur te koncepti i rritjes eksponenciale, të cilin të gjithë e zotëruam shumë mirë gjatë pandemisë. Ashtu si çdo person i ri i infektuar me COVID-19 shkaktonte panik për shkak të rrezikut të infektimit të disa të tjerëve, pas së cilës secili prej atyre pak të tjerëve do të infektonte disa të tjerë, kështu çdo banor i ri i planetit mund të krijonte disa të tjerë, kështu që secili prej atyre të rinjve ato – disa të të tjerë dhe kështu me radhë deri në pafundësi.
Mendimi i kësaj bote që ne njohim, vetëm me disa herë më shumë njerëz në të (dhe madje edhe gjatë jetës sonë), është i tmerrshëm. Frikë të tillë dy shekuj e gjysmë më parë kishte ndjerë edhe ekonomisti britanik Thomas Malthus, i cili besonte se nëse nuk ndërmerret diçka, popullsia e botës do të vazhdojë të rritet me një ritëm dhe shpejtësi konstante, e cila pothuajse do të arrijë një shifër të paqëndrueshme.
Për fat të mirë, ne e dimë prej kohësh që Malthus e kishte gabim. Në mënyrën e një kuantifikuesi (stereotip) Malthus, por edhe një numër i madh ndjekësish "neomaltusian", të cilët edhe deri në mesin e shekullit të 20-të dominonin shkencën demografike, ndoqën "numrat" pa marrë parasysh faktorin njerëzor. Njeriu, të paktën në këtë aspekt, është një qenie racionale. Vendimi i një banori mesatar të një mjedisi të pazhvilluar (qoftë një vend i tërë ose një pjesë e tij, sot ose në të kaluarën) për të pasur katër ose më shumë fëmijë është në fakt mjaft racional për atë banor individual, sado katastrofik të jetë për botën në tërësi.
Nëse ai vetë prodhon ushqimin me të cilin jeton, atëherë është në interesin e tij që të ketë sa më shumë palë duar për ta ndihmuar në atë proces; për më tepër, nëse ai e di se ka një shans serioz që të humbasë të paktën një fëmijë përpara se të mund ta ndihmojë në fushë, atëherë ka kuptim të krijojë sa më shumë.
Por në një mjedis të zhvilluar, ajo që ishte racionale deri atëherë bëhet irracionale - dhe anasjelltas. Një prind nuk duhet të shqetësohet se kush do të punojë në fushë dhe nëse fëmijët e tij do t'i mbijetojnë vitet e para të jetës, por duhet të shqetësohet nëse investon mjaftueshëm në cilësinë e tyre (dhe jo në sasi), sepse për ata fëmijë (dhe pra familja në përgjithësi) për të qenë në gjendje të përparojnë në një mjedis të zhvilluar, duhet të edukohen siç duhet. Pra, sot e dimë se rritja në dukje e pandalshme e popullsisë, të cilën Malthus donte ta shtypte me masa drakoniane si sterilizimi i detyruar dhe abstinenca seksuale, ndalon vetë si rezultat i zhvillimit më të gjerë socio-ekonomik.
A jemi vërtet ende duke u rritur?
Aktualisht, popullsia e botës është ende në rritje. Demografët pajtohen se kështu do të jetë deri në fund të këtij shekulli, megjithëse nuk mund të bien dakord se kur saktësisht. Më e rëndësishmja, ata pajtohen që në një moment - ndoshta brenda jetës së disa prej nesh - popullsia do të fillojë të bjerë. Ata thjesht nuk e dinë nëse do të ndodhë pasi të arrijmë 9, 10 apo ndoshta 12 miliardë banorë – shifra që janë ende shumë më afër gjendjes aktuale sesa distopisë maltuziane.
Burimi: pexels.com
Por sipas një përkufizimi pak më kompleks, bota ka filluar të tkurret që tani. Ka përllogaritje se numri i fëmijëve të moshës 0-14 vjeç tashmë është në rënie, çka do të thotë se “rritja” aktuale nuk vjen si pasojë e numrit të banorëve të rinj, por e jetëgjatësisë më të gjatë të brezit që tashmë është i vjetër. Kështu ndodh në shumicën e vendeve të Evropës Perëndimore, si për shembull Gjermania, e cila përveç që njerëzit jetojnë më gjatë, po rritet edhe për shkak të numrit të emigrantëve.
Për më tepër, disa shtete tashmë janë në rënie sipas të dy përkufizimeve. Japonia (ekonomia e tretë botërore), për shembull, është duke u tkurrur që nga viti 2010 dhe vetëm në dy vitet e fundit ka humbur mbi 600.000 banorë (i gjithë qyteti i Shkupit). Më afër nesh e kemi historinë e trishtuar në Evropës Lindore (shumicën), ku ndodhen nëntë nga dhjetë popullatat me rënie më të shpejtë në të gjithë botën. Që nga shembja e socializmit e deri tani, Bullgaria, për shembull, ka humbur më shumë banorë (disa për shkak të emigrimit të lartë, disa për shkak të lindshmërisë së ulët) edhe se vatra e luftërave jugosllave, Bosnja dhe Hercegovina.
Nga Maltusi te Musk
Në mënyrë paradoksale, vetëm disa dekada pas përfundimit të dominimit të shkollës (neo)maltusiane, njerëzimi tashmë po shkon në ekstremin e kundërt dhe ka filluar të shqetësohet se po bëhet shumë i vogël. Pikëpamje të tilla janë, për momentin, më të përhapura në mainstream-in kryesor sesa në shkencë, por ato gjithsesi tërheqin një vëmendje të madhe. Biznesmeni Elon Musk, për shembull, shpesh shpreh shqetësimin e tij - për miliona fansat e tij në rrjetet sociale - për zhdukjen e mundshme të njerëzimit në afat të mesëm ose afat të gjatë (ang. population collapse).
Frika të tilla janë po aq jo bindëse sikur paranoja maltusiane për rritjen e pakontrolluar. Norma mesatare e natalitetit në botë është aktualisht 2.39 fëmijë për grua. Nga njëra anë, ajo është "rritur" nga vende (kryesisht në Afrikën Sub-Sahariane) me një nivel të ulët zhvillimi socio-ekonomik dhe një mesatare prej të paktën 4 fëmijë për grua. Duke pasur parasysh se shkalla e natalitetit ka rënë pothuajse në çdo vend (megjithëse në shkallë të ndryshme dhe me ritme të ndryshme) që ka arritur ndonjëherë një nivel të lartë zhvillimi social, do të ishte e paarsyeshme – disa do të thoshin edhe raciste – të pritej që këto vende ta ruajnë përgjithmonë natalitetin e tyre të lartë. Musk ka të drejtë që në një moment bota (ndoshta) do të fillojë të tkurret.
Nga ana tjetër, zhvillimi i lartë socio-ekonomik nuk do të thotë domosdoshmërisht një kolaps total i natalitetit. Edhe disa nga vendet më të zhvilluara të botës, si Suedia dhe Shtetet e Bashkuara të Amerikës (me sisteme ekonomike jashtëzakonisht të ndryshme), kanë norma nataliteti mbi 1.6 fëmijë për grua, që nuk është larg nga dy "të nevojshme" për të mbajtur një numër të barabartë të popullsisë. Alarmuesit si Musk mund të shqetësohen për normat prej 1.2-1.4 fëmijë për grua në vende si Japonia dhe Italia, por shumica e demografëve pajtohen se nëse këto vende do të kishin shtetin suedez të mirëqenies (p.sh. pushim lindjeje të gjatë dhe të paguar, kopshte të përballueshme dhe cilësore) dhe /ose nivelin e lartë të imigrimit të Amerikës, pastaj me pak vullnet politik mund t'i arrijnë të dyja, nataliteti do të rritej më shpejtë.
Në fund të fundit, pothuajse në çdo vend të zhvilluar, njerëzit mesatarisht duan ende 2 fëmijë – vetëm politikanët duhet t'i ndihmojnë ata që t'i realizojnë dëshirat e tyre.
As Maltus, as Musk
Madhësia "ideale" e popullsisë së botës është ndoshta diku në mes: nuk bën as jashtëzakonisht shumë njerëz dhe as jashtëzakonisht pak. Shumica e vendeve të botës nuk janë as në kategorinë e parë dhe as të dytë (dhe ndoshta nuk do të jenë atje për një kohë të gjatë), që do të thotë se popullsia e 8 miliardë e botës nuk është as lajm i mirë dhe as i keq. Megjithatë, megjithëse përkufizimet janë disi subjektive, numri i vendeve (të vetëshpallura) të mbipopulluara dhe të nënpopulluara (ang. overpopulated and underpopulated) mjafton që shkenca demografike të nisë kërkimin e zgjidhjeve (urgjente) politike për këto probleme të kundërta.
Edhe nëse nuk ka dyshim se kur vendet në zhvillim do të (ri)zhvilloheshin, nataliteti i tyre do të bjerë, një zhvillim i tillë duhet të përshpejtohet. Përveç mbështetjes së përgjithshme politiko-sociale, nevojiten investime edhe më të mëdha (ndërkombëtare) në edukimin e tyre (përfshirë edhe atë seksual) dhe një luftë e vazhdueshme për disponueshmëri më të gjerë të mjeteve moderne të kontracepsionit. Përndryshe, popullsia në këto vende do të vazhdojë të bëhet më e dendur dhe të zvogëlojë disponueshmërinë e ushqimit dhe produkteve të tjera bazë.
Burimi: ourworldindata.org
Ironia e trishtueshme është se ndryshimi i klimës, i cili shkaktohet kryesisht nga vendet më të zhvilluara (pothuajse 50% e emetimeve në botë vijnë nga 10% më e pasur e popullsisë së botës), po shkakton dëmin më të madh në vendet më pak të zhvilluara (përsëri, kryesisht në Afrikën Sub-Sahariane), të cilët kanë rrezikun më të lartë të temperaturave jashtëzakonisht të larta, përmbytjeve dhe zjarreve. Një koktej i tillë mbipopullimi dhe mbingarkese klimatike, plus numri joproporcional i personave të rinj (për shkak të natalitetit të lartë dhe jetëgjatësisë relativisht të ulët), përforcon rrezikun e pakënaqësisë politike, e cila shpesh shndërrohet në konflikt të dhunshëm.
Problemi i popullsisë së ulët, megjithatë, është më pak shqetësues për momentin, por duke pasur parasysh rënien e pritshme të popullsisë së botës në afat të mesëm ose afatgjatë, frika e Musk do të bëhet më e justifikuar. Edhe pse pothuajse me siguri nuk do të vdesim si racë njerëzore, lufta në Ukrainë na kujtoi se askush nuk duhet të tallet me frikën gjeopolitike të shteteve "të vogla", veçanërisht jo atyre me fqinjë të mëdhenj - dhe demografikisht të cenueshëm. (Rusia, edhe para luftës, kishte humbur katër milionë banorë nga maksimumi i saj demografik (ang. peak), të cilin e arriti në vitin 1993.
Ku jemi ne këtu?
Maqedonia është padyshim në fazën e shpopullimit. Me një shkallë nataliteti prej rreth 1.3 fëmijë për grua, një rritje natyrore negative (më shumë të vdekur sesa të lindur) që nga periudha para pandemisë në vitin (!) 2019 dhe ritme të larta emigracioni në vazhdimësi, vendi ynë është një shembull tipik i dhimbjes demografike të Evropës Lindore të shpjeguar më sipër.
Por situata demografike është një rrethanë (në rastin tonë, një rrethanë rënduese), e jo një rezultat. Nëse duam një natalitet më të lartë, na duhen kopshte me cilësi më të mirë me lista më të shkurtra pritjeje dhe shtesat më të larta të fëmijëve nuk do të ishin të pavend. Për më tepër, çdo politikë e re duhet të zbatohet për të gjithë fëmijët – dhe jo, të themi, vetëm për fëmijën e tretë – dhe të shoqërohet nga një narrativë publike të bazuar në prova për pasojat socio-ekonomike të shpopullimit, në vend të fushatave të lira nacional-konservatore.
Këto pasoja socio-ekonomike janë të shumta. Emigrimi, për shembull, largon kryesisht banorët e rinj dhe të aftë për punë, gjë që dobëson fuqinë punëtore dhe zvogëlon raportin mes të punësuarve dhe pensionistëve. Kjo rëndon më tej sistemin tashmë kritik të pensioneve, por edhe të gjitha institucionet e tjera publike (në radhë të parë të kujdesit shëndetësor) që përdoren kryesisht nga të moshuarit dhe për të cilët shteti ka gjithnjë e më pak të ardhura tatimore (të përshtatura për inflacionin) nga të cilat mund t'i financojë.
Përveç me anë të shkallës më të lartë të natalitetit, e cila mund t'i lehtësojë këto probleme edhe në njëzet vjet nga tani, dhe vetëm nëse këta të rinj të ardhshëm shohin mjaft perspektivë në vend për të qëndruar në të, çështje e këtilla mund të zgjidhen edhe përmes imigracionit dhe/ose kohës më të gjatë në punë. Megjithatë, në Maqedoni nuk ka pothuajse asnjë interes për emigracionin, madje edhe sikur të kishte një ditë, pyetja është se cili do të ishte oreksi i brendshëm politik për të, veçanërisht kur bëhet fjalë për emigrantë nga kombësitë dhe racat më pak të lidhura ngushtë.
Çështja e rritjes së moshës së pensionit, megjithatë, është bërë një trend në Evropë për një kohë të gjatë (shembulli i fundit ishte Zvicra muajin e kaluar), dhe sigurisht që është një pashmangshmëri demografike duke pasur parasysh jetëgjatësinë në rritje, këtu te ne nuk është fare në agjendën politike.
Demografia nuk duhet të jetë fat. As vendet në zhvillim nuk duhet të vazhdojnë të rriten dhe as vendet më të zhvilluara, në këtë rast duke përfshirë edhe vendin tonë, nuk duhet të tkurren. Por edhe nëse këto tendenca vazhdojnë, çdo trend demografik, sado të jetë i pafavorshëm, mund të jetohet - nevojiten vetëm politikat e duhura.
Ju lutemi lexoni rregullat para se të komentoni ose shkarkoni Vini re: Pikëpamjet dhe qëndrimet e shprehura në këtë artikull janë të autorit dhe nuk pasqyrojnë domosdoshmërisht pikëpamjet e Institutit për Studime të Komunikimit ose donatorit.
