Vënia e paraleleve të ndryshme të gabuara me konfliktet post-jugosllave, por edhe të kuptuarit e gabuar të politikës më të gjerë ndërkombëtare pas përfundimit të Luftës së Ftohtë, minojnë solidaritetin tonë me Ukrainën dhe rrezikojnë njerëzimin tonë.
Një nga justifikimet e preferuara të Vladimir Putin për politikën e tij të jashtme agresive dhe afatgjatë, e cila kulmoi javën e kaluar me pushtimin e Ukrainës, daton që nga fundi i Luftës së Ftohtë. Sipas Putinit, si dhe shumë politikanëve dhe analistëve me orientime pro-ruse (brenda dhe jashtë Rusisë) gjatë viteve, zgjerimi i NATO-s në Evropën Lindore është i pandershëm, sepse vetë NATO ka premtuar se nuk do të zgjerohet.
Miti i “marrëveshjes xhentëlmene” të Gorbaçovit me NATO-n
Miti bazohet në një gjoja "marrëveshjen xhentëlmene" midis liderit të fundit të Bashkimit Sovjetik, Mikhail Gorbachev, dhe Presidentit të atëhershëm të SHBA-së, George W. Bush. Gorbaçovi ka thënë vazhdimisht se Sekretari i Shtetit i SHBA-së James Baker ka premtuar shprehimisht dhe në mënyrë eksplicite se NATO nuk do të zgjerohet në vendet ish-socialiste të Evropës Lindore.
Në këmbim, Gorbaçovi kishte tërhewur paqësisht trupat sovjetike nga Gjermania Lindore dhe u përmbajt nga pengimi i rënies së socializmit në pjesën tjetër të bllokut të atëhershëm lindor.
Mirëpo, një nga problemet me “marrëveshjen xhentëlmene” është se ajo, nëse ka ekzistuar fare, ka qenë pikërisht ajo – xhentëlmene. Asnjë nga dokumentet formale të nënshkruara midis Bashkimit Sovjetik dhe Shteteve të Bashkuara të Amerikës nuk përmban asnjë indikator (aq më pak detyrim) në lidhje me të ardhmen e NATO-s. Në sytë e simpatizantëve të tij perëndimorë, Gorbaçovi ishte tërhequr nga Evropa Lindore thjesht sepse kishte besuar në të drejtën e shteteve të Bllokut Lindor për vetëvendosje (edhe pse vetë Gorbaçovi e kundërshton këtë interpretim), e jo për të marrë diçka në këmbim. Megjithatë, në sytë e Putinit, Gorbaçovi kishte kapitulluar para Perëndimit sepse kishte qenë mjaft naiv sa t'i besonte "Amerikës imperialiste". Duke marrë parasysh përvojën gjoja të hidhur të Gorbaçovit, Putin vendosi të sigurojë se kurrë nuk do të dalë naiv.
Dhe këtu vijmë te problemi edhe më i madh i “marrëveshjes xhentëlmene”: marrëzia e saj edhe sikur të ishte nënshkruar në të vërtetë (dhe pse nuk ishte). Për tre dekada pas përfundimit të Luftës së Ftohtë, politikanë si Putini ende besojnë se dy pleq kanë të drejtë të ulen në tryezë dhe të vendosin për fatin e gjithë botës.
Putini është thellësisht i bindur se Bush-i i Vjetër dhe ministrat e tij “ofertojnë” për sigurinë e gjysmës së Europës, sepse për Putinin, shtetet që nuk kanë fuqi ushtarake nuk janë shtete reale me interesat dhe shqetësimet e tyre, por thjesht figura në tabelën e shahut mes Shteteve të Bashkuara të Amerikës dhe Rusisë.
Kur vite më vonë, vende si Hungaria, Polonia dhe shtetet baltike, madje edhe më vonë vende si Maqedonia dhe Mali i Zi, bëhen pjesë e NATO-s, ai nuk i sheh këto ngjarje si vendime vullnetare të shteteve sovrane, por si një sërë hapash drejt fitores së SHBA-së në partinë gjeopolitike të shahut, që automatikisht do të nënkuptonte një disfatë për Rusinë. Sigurisht, Putini nuk ka shpjeguar kurrë pse mendon se një anëtar i NATO-s në Evropën Lindore do të guxonte të rrezikonte sigurinë e një fuqie bërthamore si Rusia, kur me këtë akt vetëm do të dobësonte sigurinë e saj.
Duke vepruar kështu, Putini tenton të anashkalojë faktin se dokumenti themelues i NATO-s detyron veprime kolektive (ang. collective action) vetëm në rast të një sulmi ndaj një shteti anëtar (sipas nenit të famshëm 5), dhe jo në rast të një sulmi nga një shtet anëtar. Në fund të fundit, shumë prej operacioneve të NATO-s gjatë viteve, duke përfshirë pushtimin e diskutueshëm (sipas këtij autori, moralisht i pajustifikuar) i Irakut në vitin 2003, u kryen nga të ashtuquajturit "Koalicione vullnetare" (ang. coalitions of the willing) në të cilat morën pjesë një numër i kufizuar shtetesh anëtare.
Për më tepër, NATO është një aleancë mjaft e larmishme me dallime domethënëse midis shteteve anëtare, jo vetëm në politikëbërje më të gjerë, por edhe në fushën e mbrojtjes. Për shembull, Turqia, e cila ka qenë pjesë e aleancës që nga viti 1952, ka blerë një numër sistemesh raketore nga Rusia në vitet e fundit, pavarësisht nga protestat e shumicës së vendeve të tjera anëtare.
Burimi: pixabay.com
Shembulli i fundit ilustron më së miri absurditetin e konceptit të "sferave të ndikimit", sepse të jesh pjesë e "amerikanit" është padyshim shumë ndryshe nga të qenit pjesë e "rusit". Kur Turqia tregoi "mosbindje" përmes lëvizjes së lartpërmendur, Shtetet e Bashkuara të Amerikës u përgjigjën me sanksione (të kufizuara) ekonomike ndaj industrisë ushtarake turke; Kur Ukraina njoftoi se do të nënshkruante një Marrëveshje Asociimi me BE-në, Rusia thjesht e preu Krimenë nga harta e Ukrainës dhe nisi një zinxhir tetë-vjeçar ngjarjesh të përgjakshme që çuan në agresionin e ditëve të sotme.
Në vend të një përkufizimi të luftës së justifikuar, "n.q. kush filloi i pari"
Megjithatë, është e rëndësishme të theksohet se Putini nuk është i vetmi që e sheh politikën e jashtme si një lojë me shumën zero midis fuqive ushtarake (ang. zero-sum game). Shumë teoricienë me ndikim të madh në marrëdhëniet ndërkombëtare nga shkolla realiste e mendimit (ang. realist school of thought) pajtohen se, megjithëse jetojmë në kohë më pak të trazuara të Luftës së Ftohtë sot (apo jo?), kombet më të fuqishme gjithmonë do të sfidojnë njëri-tjetrin.
Kur Rusia aneksoi Krimenë në vitin 2014, profesori John Mirsheimer i Universitetit prestigjioz të Çikagos konstatoi se "faji për [ngjarjet në] Ukrainë është i Perëndimit". Sipas kësaj teze, zgjerimi i NATO-s në Evropën Lindore e pamundësoi Rusinë të ruante një sferë ndikimi në fqinjësinë e saj, megjithëse ajo ka një të drejtë "natyrore" për një sferë të tillë si një vend me një ushtri të fuqishme dhe arsenal bërthamor, gjë që provokoi Rusinë për të vepruar më agresivisht sesa do të ndodhte ndryshe.
Në vendin tonë këtë mënyrë të menduari, edhe pse në një formë shumë më pak argumentuese, e përfaqëson deputeti i Partisë së Majtë, Dimitar Apasiev, gjë që e vë atë në shoqërinë e rrymave të ekstremit të djathtë në Gjermani dhe Francë, të cilat në mënyrë të ngjashme relativizojnë agresionin rus në Ukrainë. Duke barazuar qëndrimin e Rusisë ndaj Ukrainës me qëndrimin e NATO-s ndaj Evropës Lindore, veçanërisht ndaj ish-Jugosllavisë, Apasiev padyshim beson se nuk ka standarde normative të sjelljes së drejtë, por se ato (ri) përcaktohen sa herë që një fuqi ushtarake krijon një precedent të ri për ( jo) sjellje të drejtë. Me fjalë të tjera, nuk ka rëndësi se si duhet të jetë, por kush e filloi i pari.
Burimi: Фејсбук
Kështu, kur NATO ndërhyri kundër regjimit të Sllobodan Millosheviçit në vitin 1999 (sipas Apasiev, e padrejtë; kurse sipas Mirsheimer, jo pragmatike), NATO në fakt ndryshoi "rregullat e lojës". Sipas kësaj logjike, një ndryshim i tillë i ka dhënë Rusisë një leje të lirë për çdo sjellje ekspansioniste në çdo kohë në të ardhmen dhe ndaj çdo vendi në "sferën e ndikimit" të saj, kufijtë e të cilit, natyrisht, kanë të drejtë të përcaktohen ekskluzivisht nga vetë Rusia.
Vlen të kujtohet se vendet e Evropës Perëndimore mendonin njësoj në vitet para Luftës së Dytë Botërore, duke i dhënë një sërë lëshimesh Adolf Hitlerit për të kënaqur të drejtën e tij për "sferën e tij të ndikimit". Problemi është se ata nuk e prisnin që Hitleri të donte të përfshinte të gjithë botën në një sferë të tillë.
Putini nuk është Hitleri (shpresojmë), por autorizimi i përgjithshëm i të gjitha shteteve që e shohin veten si superfuqi për të përcaktuar kufijtë e sferave të tyre të ndikimit është po aq i pakuptimtë dhe i rrezikshëm tani sa ishte pothuajse një shekull më parë.
Kosova dhe Ukraina nuk janë njëjtë
Natyrisht, arsyeja kryesore e atraktivitetit të narrativës ruse në (një pjesë të) publikut tonë nuk janë as Putini, as Gorbaçovi, e lëre më Mirsheimer, por paralelet e shpeshta që bëhen ndërmjet Ukrainës dhe Kosovës. Ajo që operacioni ushtarak rus në Ukrainë dhe operacioni ushtarak i NATO-s në Serbi në vitin 1999 kanë të përbashkët është se asnjëri prej tyre nuk ka një mandat të Kombeve të Bashkuara, gjë që minon legjitimitetin e tyre juridik.
Dhe këtu përfundojnë ngjashmëritë, e megjithatë paralelet në (një pjesë të) publikut vazhdojnë. Represioni i shqiptarëve etnikë në Kosovë nga regjimi i Millosheviqit barazohet me qëndrimin e qeverisë së zgjedhur në mënyrë demokratike të Ukrainës (me të gjitha të metat e saj) ndaj rusëve etnikë atje. Rastet e dhunës kundër rusëve etnikë në Ukrainë, shpesh të injoruara në mediat botërore dhe të ekzagjeruara masivisht (dhe shpesh të fabrikuara) në publikun rus, ekzistojnë edhe sot.
Megjithatë, atribuimi i tyre ndaj qeverisë ukrainase (në vend të grupeve nacionaliste paraushtarake), e cila që në fillim të javës së kaluar (dmth për tetë vjet) ishte viktimë e pushtimit të drejtpërdrejtë rus (Krime), si dhe aksioni ushtarak nga separatistët rusë të mbështetur nga Putini në pjesën lindore të vendit, është thellësisht problematike. Nivelimi i statusit të rusëve etnikë në Ukrainë me mungesën e të drejtave themelore të njeriut të shqiptarëve etnikë në Serbinë e Millosheviçit është shpesh produkt i mungesës së informacionit, por kjo nuk bën asgjë më pak çnjerëzore.
Në fund të fundit, argumenti i Rusisë për rrezikimin e të drejtave të rusëve etnikë është më i fortë (edhe pse larg shkallës së kërkuar të "casus belli", apo rasti për luftë, në shtetet baltike, kundër të cilave Gjykata Evropiane e të Drejtave të Njeriut ka vendosur shumë herë për vite me radhë. Megjithatë, Rusia nuk ka guxuar as të flirtojë me idenë e ndërhyrjes ushtarake në këto vende, të cilat janë anëtarë të plotë të NATO-s që nga viti 2004. Edhe agresorët si Putini po luftojnë atje ku munden, e jo atje (konsiderojnë se) ku duhet. Kjo është një kujtesë e mirë se anëtarësimi në aleanca ushtarake me kombe të tjera më të fuqishme (për fat të keq) mbetet imperativ për çdo vend të vogël në botë, përfshirë edhe vendin tonë.
Për agresionin në Ukrainë fajin e ka vetëm agresori
Natyrisht, për të kultivuar solidaritet me vuajtjet e qytetarëve të Ukrainës, të cilat duket se po thellohen, nuk është e nevojshme asnjë njohuri për politikën ndërkombëtare. E megjithatë, është e qartë se paralelet e rrejshme ndërmjet Kosovës dhe Ukrainës, si dhe keqkuptimi themelor i themeleve dhe historisë së NATO-s, të erëzuara me mitin e një lloj marrëveshjeje verbale të më shumë se tridhjetë viteve më parë, edhe se si mund të minojnë aftësinë tonë për të empatizuar.
Edhe nëse asnjë nga argumentet e ofruara në këtë tekst nuk mban ujë, fakti mbetet se Ukraina është aktualisht viktimë e agresionit ushtarak nga një fuqi bërthamore, e cila qartësisht nuk dekurajohet nga dëmi ekonomik që e dinte se do të pësonte si përgjigje ndaj këtij akti.
Pjesa tjetër e botës duhet të lërë mënjanë interesin e saj personal për një marrëdhënie të qëndrueshme me një aktor të madh global si Rusia dhe të bëjë gjithçka që mundet për të larë hesapet në këtë luftë. Dhe që kjo të ndodhë, duhet të përsërisim të gjithë nga fillimi deri tek i fundit: vetëm agresori është fajtor për agresionin në Ukrainë.
Ju lutemi lexoni rregullat para se të komentoni ose shkarkoni Vini re: Pikëpamjet dhe qëndrimet e shprehura në këtë artikull janë të autorit dhe nuk pasqyrojnë domosdoshmërisht pikëpamjet e Institutit për Studime të Komunikimit ose donatorit.
