Katerina Kolozova
Për shkak të shpalljes së gjendjes së jashtëzakonshme dhe dhënies së fuqisë legjislative ekzekutivit, vendi duhej të hiqte dorë nga disa nene të Konventës Evropiane për të Drejtat e Njeriut, dhe kështu e gjeti veten në shoqërinë e një grushti vendesh, të gjitha deri në një ose ish republika të RSFJ-së ose BRSS. E gjithë kjo flet për një inerci të ngulitur sistematikisht të iliberalizmit në vendin tonë: nëse në gjendje të jashtëzakonshme, të drejtat dhe liritë e njeriut konsiderohen një luks, demokracia si një formë e zbrazët pa të cilën edhe mundet, atëherë ky vend nuk ka lënë kurrë paradigmën e sundimit njëpartiak.
Para botimit të brifit të parë në Institutin për Shkencat Sociale dhe Shkencat Humane, të cilin e përgatita me ndihmën e disa kolegëve të ngarkuar për kontrollimin e fakteve, unë hezitoja të paralajmëroja për ndonjë pengesë të dukshme demokratike gjatë gjendjes së jashtëzakonshme. Hezitimi im u motivua nga marrja peng e një viti e pritjes së "datës" së famshme për fillimin e negociatave me Bashkimin Evropian.
Nga ana tjetër, unë nuk mund të mos kujtoj atë që Maqedonia është gjithmonë në një gjendje "të jashtëzakonshme", se koha nuk është asnjëherë ideale për të kritikuar autokracinë - atë të epokës së Gruevskit, apo ndonjë periudhë tjetër - sepse ne jemi vazhdimisht në pritje të ndonjë sinjali pozitiv nga ndonjë qendër e rëndësishme e fuqisë ose jemi duke parë dëmin e mundshëm që mund të shkaktohet nga "armiku i brendshëm dhe i jashtëm" që po ndryshon vazhdimisht formën e tij.
Pas publikimit të studimeve të BiEPAG ((The Balkans in Europe Policy Advisory Group), ku ballafaqimi me pandeminë në Maqedoni përmendet në kontekstin e një krahasimi të vazhdueshëm me Serbinë, dhe një studim i publikuar së fundmi nga Instituti V-Dem në Gotenburg në të cilin Maqedonia është ndër 48 vendet me rrezik të lartë për të hyrë në qeverisjen autokratike, si rezultat i mënyrës së ballafaqimit të saj me pandeminë, kam konkluduar se është e nevojshme një analizë e ngjashme të përgatitet edhe në nivelin lokal.
Paralajmërimet e Priebesë "shtetin e ri të robëruar"
Ajo që nuk duhet harruar është se në vitin 2016, Komisioni Evropian vuri në dukje një mangësi sistemike në përparimin e vendit në euro-integrim, i cili u quajt "sindromi i shtetit të robëruar". Me fjalë të tjera, shembulli maqedonas i një demokracie liberale të zhvilluar në epokën e sundimit të Nikolla Gruevski ishte shfaqur në modelin e një "shteti të robëruar". Në kundërshtim me përdorimin e gjerë të këtij termi në median lokale, në jetën e përditshme dhe madje edhe nga disa ekspertë, "shteti i robëruar" nuk i referohet domosdoshmërisht korrupsionit dhe abuzimit (që gjendet në forma të ndryshme të qeverisjes pa shtetin e së drejtës), por, përkundrazi, të përdorimit legal (keq) përdorimit të institucioneve në favor të rregullit të pacenueshëm të ekzekutivit kundër legjislaturës dhe gjyqësorit.
"Vlera e shtuar" e kësaj fuqie asimetrike të ekzekutivit në kontekstin e "demokracisë iliberale" (regjimi hibrid ose autoritarizmit konkurrues) është barazimi populist i ekzekutivit me partinë në pushtet, ndërsa partia dhe drejtuesi i saj barazohen me reflektim të drejtpërdrejtë, imanent “vullneti i popullit”. Ato janë mishërimi i një vullneti thjesht popullor në dukje është unanim dhe një, ndërsa kundërshtari (nganjëherë gati gjysma e popullsisë me qëndrim të kundërt) me sa duket nuk konsiderohet pjesë e kombit autentik dhe "vullnetit të tij autentik".
Në vitin 2017, pas ardhjes së koalicionit të ri qeverisës, i cili supozohej të ndryshonte rendin iliberal me një model pluralist dhe thelbësor demokratik të qeverisjes, Rajnhard Priebe kreu një studim tjetër dhe në shtator të vitit 2017 publikoi një raport të dytë, duke deklaruar se "çështja maqedonase e shtetit të robëruar përbëhet nga vetë sistemi që i lejon fuqi shumë të madhe ekzekutivit" dhe paralajmëroi se nëse nuk bëhen reforma sistemike, "ekziston mundësia që një shtet i robëruar të zëvendësohet nga një tjetër".
Burimi: mia.mk
Fillimisht, midis shoqërisë civile të pavarur kishte rezerva për qeverinë e udhëhequr nga LSDM-ja, e cila në atë kohë ishte akoma e shënuar me diskurs polarizues, një tregues i një mënyre populiste të qeverisjes që rezultoi në frika të ngjashme si të Priebës të shprehura në raportin e dytë të tij. Gradualisht, me hapa të caktuar që qeveria ka ndërmarrë përsa i përket kritikës publike, vetë-kritikës dhe korrigjimit, dhe falë antikombëtarizmit dhe politikave të pajtimit rajonal, ne jemi inkurajuar të besojmë se mund të mos biem në një formë të dytë ose të ndryshme të pushtetit të tepruar ekzekutiv dhe me këtë të një varianti tjetër të modelit të "shtetit të robëruar".
Me shpërthimin e pandemisë dhe shpalljen e gjendjes së jashtëzakonshme nga qeveria teknike, qasja autoritare për t'u marrë me krizën është bërë gjithnjë e më e qartë dhe më e theksuar. Që nga momenti i shpalljes së gjendjes së jashtëzakonshme, dukej sikur Maqedonia po ndiqte politikën e Serbisë në çdo hap: në vend të karantinës (qoftë i pjesshëm apo në parim 24/7) u vendos shtetrrethim ushtarak sipas modelit të Serbisë (nganjëherë me pamundsinë që të dalësh nga shtëpia edhe për 61 apo edhe 85 orë përveç çështjeve të jetës dhe vdekjes) parlamenti (megjithëse për shkak të situatës aktuale) nuk funksionon, dhe kështu, përveç Serbisë dhe Hungarisë, ne jemi ndër të tre vendet e vetme në Evropë që funksionojnë pa parlament në kulmin e pandemisë. Përveç kësaj, Maqedonia dhe Serbia janë të vetmet që shpallën gjendje të jashtëzakonshme në rajon, dhe, përveç kësaj, kanë zbatuar "masa radikale" (parafrazimi i analizës së BiEPAG, fq. 9) për të kontrolluar lëvizjen, shpesh, siç thotë BiEPAG, por gjithashtu edhe Brifi i Kombeve të Bashkuara për të drejtat e njeriut gjatë pandemisë, në dëm të efektit real në shëndetin e njeriut dhe luftën kundër përhapjes së virusit.
"Populli është naiv dhe duhet të qeveriset me kamzhik!"
Për shkak të gjendjes së deklaruar të jashtëzakonshme dhe dhënies së fuqisë legjislative të pushtetit ekzekutiv, vendi duhej të hiqte dorë nga disa nene të Konventës Evropiane për të Drejtat e Njeriut, dhe kështu e gjeti veten në shoqërinë e një grushti vendesh, të gjitha deri në një ose ish republika të RSFJ-së ose BRSS. E gjithë kjo flet për një inerci të ngulitur sistematikisht të iliberalizmit në vendin tonë: nëse në një gjendje të jashtëzakonshme, të drejtat dhe liritë e njeriut konsiderohen një luks, demokracia një formë e zbrazët pa të cilën është e mundur, atëherë ky vend nuk ka lënë kurrë paradigmën e sundimit njëpartiak. Natyrisht, demokracia parlamentare, me të gjitha institucionet dhe rregullat e saj të lojës, konsiderohet një teatër i zbrazët që duhet të luajmë në mënyrë që të bashkohemi me kompaninë e shteteve anëtare të BE-së.
Infantilizimi i njerëzve si "i papërgjegjshëm", "i padisiplinuar", "i thjeshtë", "i paaftë për të kryer masat paraprake themelore" - me një fjalë, një popull për tu qeverisur nga një kamzhik - ishte retorika me të cilën qeveria teknike dhe mbi të gjitha ministri i saj i Brendshëm, justifikoi politikën e rreptë të shtetit policor (i cili në disa raste përdori një ushtri në rrugë për të kryer orët e karantinës/shtetrrethimit ushtarake/policor). Është e rëndësishme që të theksohet se qeveria e Nikolla Gruevski e justifikoi politikën drakoniane të "mbikëqyrjes dhe ndëshkimit" (hiperregullimi, inspektimet, gjobat jashtëzakonisht të shumta drakoniane për trivialitetet burokratike) me saktësisht të njëjtin argument - "ky komb nuk kupton asgjë përveç dënimit", duke i shndërruar ligjet në kuazi- rregulla të hollësishme ose hibride të ligjeve dhe rregulloreve. Sigurisht, një fuqi e tillë shpesh është shndërruar në një reklamim të guximshëm të institucionalizuar ose të legalizuar të ekonomisë, por edhe të kategorive të tjera të vlerave, siç është liria e mendimit dhe e të shprehurit. Shkurt, miti i mentalitetit (i njerëzve) u përdor për të justifikuar realitetin e sundimit autoritar.
Në këtë epokë të pandemisë dhe gjendjes së jashtëzakonshme që ka lejuar ekzekutivin të bëhet edhe legjislativ por edhe gjykatës (sepse dënimet e shumta dhe drakoniane kundërvajtëse janë efektive pa ndërmjetësimin e gjykatës), mënyra e dukshme autoritare justifikohet me "mitin e mentalitetit" (të kombit maqedonas, përfshirë të gjitha grupet etnike). I pyetur pse masat janë kaq të rrepta, Ministri i Brendshëm Nake Çulev tha se ato ishin për shkak të "mentalitetit të njerëzve". Mentaliteti është miti që referohet për të justifikuar autoritarizmin, dhe kështu, autoritarizmi nuk mohohet, por, përkundrazi, konfirmohet.
Mentaliteti i elitave është autoritar
Këto janë pasojat e thirrjes së vazhdueshme të "fantazmës së mentalitetit" në justifikimin e mënyrës autoritare të qeverisjes: së pari, autoritarizmi është i pranueshëm dhe mund të justifikohet (sepse njerëzit janë "naivë"); së dyti, shteti apo elita politike supozon se posedon një mentalitet të ndryshëm nga njerëzit, dhe se ai, ndryshe nga njerëzit, është pa dyshim kompetent, dhe për këtë arsye sundon me një dorë të fortë; së treti, disiplina nuk është vetë-disiplinë dhe, si e tillë, një ndjenjë e përgjegjësisë publike dhe angazhimit qytetar, por nënshtrim i një aparati disiplinor të jashtëm (shteti).
Duke pasur parasysh që mitet nuk po zhduken - përveç përmes indoktrinimit, të cilin nuk e rekomandoj - mënyra e rekomanduar e trajtimit të qeverisjes, në të cilën parimet demokratike dhe të drejtat civile kërcënohen seriozisht, është insistimi për politika efektive dhe përgjegjshmëri të qeverisë. Kjo është mënyra e vetme për të provokuar dhe ndryshuar mentalitetin autoritar të elitave politike. Nëse elitat duan të tregojnë se ata kanë kapërcyer modelin e sundimit joliberal duke "robëruar shtetin", duhet të përqëndrohen në tejkalimin e mentalitetit të tyre autoritar, në vend që të merren me atë të masave (që është subjekt i kompetencave të antropologëve dhe kulturologëve). dhe jo krijuesit e politikave publike).
Ju lutemi lexoni rregullat para se të komentoni apo shkarkoni
Shënim: Pikëpamjet dhe qëndrimet e shprehura në këtë artikull janë ato të autorit dhe nuk pasqyrojnë domosdoshmërisht pikëpamjet e Institutit për Studime të Komunikimit ose të dhuruesit.
