Ditët e fundit, hapësira publike kroate është shoqëruar nga një diskutim që në shikim të parë mund të duket si një tjetër në një seri konfliktesh politike midis qeverisë dhe opozitës. Por propozimi i kryeministrit Andrej Plenkoviç për të “lidhur” proceduralisht zgjedhjen e kryetarit të Gjykatës Supreme me zgjedhjen e tre gjyqtarëve të Gjykatës Kushtetuese hapi pyetje shumë më të thella: në lidhje me pavarësinë e gjyqësorit, në lidhje me kufijtë e pushtetit politik dhe në lidhje me atë se ku mbaron kompromisi legjitim politik dhe ku fillon tregtia e rrezikshme institucionale.
“Emërimet do të jenë të lidhura, që do të thotë se ne do të vazhdojmë me procesin e zgjedhjes së kryetarit të Gjykatës Supreme vetëm nëse zgjedhim gjyqtarë kushtetues sipas parimit se dy zgjidhen nga shumica parlamentare dhe një nga opozita”, tha kryeministri Andrej Plenkoviç të mërkurën pas takimit të presidencës së HDZ-së.
Kështu e shndërroi Kryeministri dhe Presidenti i HDZ-së Andrej Plenković zgjedhjen e Kryetarit të Gjykatës Supreme, pozicioni i të cilit ka qenë vakant që nga prilli i vitit 2025, në një mjet kushtëzimi politik përmes kërkesës që procesi i zgjedhjes së Kryetarit të Gjykatës Supreme të vazhdojë vetëm nëse gjyqtarët e Gjykatës Kushtetuese zgjidhen sipas raportit politik 2:1. Konkretisht, Gjykata Kushtetuese aktualisht ka 10 gjyqtarë në vend të 13, pesë prej të cilëve u zgjodhën me propozim të shumicës parlamentare dhe pesë me propozim të opozitës. Shtimi i dy gjyqtarëve të propozuar nga HDZ në pushtet dhe një nga opozita do të ndryshonte ekuilibrin ekzistues, duke krijuar një shumicë që do të ishte politikisht më afër qeverisë aktuale.
Gjithashtu, ideja e Kryeministrit për të ashtuquajturat emërime të lidhura nënkupton që zgjedhja e kryetarit të Gjykatës së Lartë nuk vendoset në mënyrë të pavarur, por ekskluzivisht në një paketë me emërimin e tre gjyqtarëve të Gjykatës Kushtetuese. Një qasje e tillë, sipas Kryeministrit, duhet të sigurojë konsensus politik dhe të zhbllokojë institucionet.
Megjithatë, reagimi pothuajse unanim i gjyqtarëve, ekspertëve të së drejtës kushtetuese dhe një pjese të publikut tregon një problem themelor: Gjykata Kushtetuese dhe Gjykata e Lartë nuk kanë të njëjtin rol kushtetues, as nuk i përkasin të njëjtës degë të qeverisjes. Ndërsa Gjykata e Lartë është pjesë e pushtetit gjyqësor, Gjykata Kushtetuese është një organ i veçantë kushtetues që qëndron jashtë ndarjes klasike të pushteteve dhe ka detyrën e mbikëqyrjes së kushtetutshmërisë së pushtetit legjislativ dhe ekzekutiv. Prandaj, shpejt u bë bujë në debatet publike se kjo nuk është një çështje teknike, por më tepër një kushtëzim politik që mund të çojë në një bllokadë institucionale.
Lidhja e këtyre dy proceseve nuk perceptohet në asnjë mënyrë si një zgjidhje neutrale, por si një shkelje e mundshme e parimit themelor të ndarjes së pushteteve, presion politik dhe një formë kushtëzimi që nuk ka bazë në Kushtetutë.
Në këtë kontekst, ideja e “vendimmarrjes në paketë” i ngjan më shumë një pazarllëku politik sesa një kompromisi të përgjegjshëm institucional. Pyetja kryesore nuk është nëse Parlamenti mund të arrijë një marrëveshje politike, por nëse mund ta bëjë këtë në një mënyrë që relativizon procedurat kushtetuese dhe ndryshon qëllimin e tyre.
Një konsensus i rrallë kundër precedentëve politikë
Një nga elementët më mbresëlënës të këtij diskutimi është reagimi i fortë dhe i pazakontë publik i vetë gjyqtarëve dhe ekspertëve të së drejtës kushtetuese. Shoqata Kroate e Gjyqtarëve ka deklaruar qartë se nuk ka bazë kushtetuese ose ligjore për të lidhur zgjedhjen e Kryetarit të Gjykatës Supreme me zgjedhjen e gjyqtarëve të Gjykatës Kushtetuese.
Gjyqtarët paralajmëruan se një qasje e tillë krijon një precedent të rrezikshëm në të cilin politika jo vetëm që ndikon në gjyqësor, por kushtëzon hapur funksionimin e tij, por edhe tregton me institucione që duhet të jenë të pavarura. Mesazhe të ngjashme erdhën nga gjyqtarë individualë të Gjykatës së Lartë, të cilët publikisht i vlerësuan idetë e tilla si të papranueshme dhe shprehën shpresën se ato nuk do të zbatohen në praktikë.
Ekspertët kushtetues theksuan më tej se lidhja procedurale e dy juridiksioneve të ndryshme kushtetuese nuk lejohet dhe nuk mund të justifikohet nga pragmatizmi politik. Ekspertja e njohur kushtetuese Sanja Bariç paralajmëroi se kjo e zbeh përgjegjësinë e Parlamentit dhe hap hapësirë për vendimmarrje bazuar në kuota politike, në vend të ekspertizës dhe integritetit të kandidatëve.
Fakti që reagime të tilla nuk vijnë nga qarqet politike, por nga kornizat e jashtme të partive, nga vetë gjyqësori, u jep atyre peshë dhe besueshmëri shtesë.
Një “vendimmarrje në paketë” e tillë, theksojnë ekspertët, e zbeh përgjegjësinë e përfaqësuesve dhe e bën të pamundur zhvillimin e një diskutimi me cilësi të lartë për secilin kandidat individualisht. Në vend që të zgjidhet kandidati më i mirë për një pozicion specifik, vendimet merren bazuar në kompromis politik dhe jo në ekspertizë dhe integritet.
Konflikt pushteti apo luftë për kontroll
Opozita e përshkroi propozimin e qeverisë si një sulm ndaj demokracisë dhe një përpjekje për të marrë politikisht kontrollin e gjyqësorit, ndërsa disa aktorë paralajmëruan për „tregti politike“, „kuzhinë të ndyrë politike“ dhe një precedent të rrezikshëm që mund të dobësojë institucionet në planin afatgjatë.
Pjesë e diskutimit u bë edhe Presidenti i Republikës së Kroacisë, Zoran Milanoviq, i cili deklaroi qartë se zgjedhja e gjyqtarëve nuk duhet t’i nënshtrohet tregtisë politike, se v lidhja e këtyre proceseve është shkelje e Kushtetutës dhe ligjit, dhe se praktika të tilla nënçmojnë dhe minojnë rendin kushtetues dhe pavarësinë e gjyqësorit.
Pavarësisht se përplasjet politike janë pjesë e natyrshme e demokracisë, shqetësimi kryesor këtu lidhet me përfshirjen e institucioneve të pavarura në debate partiake, çka dëmton rolin e tyre asnjëanës.
Një nga argumentet që justifikon idenë e emërimeve të lidhura është nevoja për të zhbllokuar institucionet. Megjithatë, lind pyetja: a është bllokimi institucional një problem që duhet zgjidhur me kompromis apo një mjet presioni?
Nëse pranohet logjika se funksionet kyçe gjyqësore mund të kushtëzohen nga marrëveshjet politike, hapet hapësira për shantazh dhe tregti në të ardhmen. Sot janë gjykatat, nesër mund të jetë ndonjë organ tjetër i pavarur.
Ky rast është veçanërisht i rëndësishëm për vendet e rajonit që kanë kaluar ose janë ende duke kaluar nëpër procese të konsolidimit demokratik. Çështja e ndikimit politik në gjyqësor është një nga çështjet kryesore në raportet e Komisionit Evropian, Komisionit të Venedikut dhe organeve të tjera ndërkombëtare.
Shembulli kroat tregon se edhe anëtarësimi në Bashkimin Evropian nuk garanton në vetvete qëndrueshmërinë e institucioneve. Demokracia nuk është shtet, por një proces që kërkon vigjilencë të vazhdueshme, veçanërisht kur bëhet fjalë për gjykatat.
Një element i rëndësishëm i kësaj historie është roli i medias, e cila ndoqi nga afër reagimet e gjyqtarëve, ekspertëve dhe politikanëve. Falë një raportimi të tillë, publiku fitoi njohuri mbi kompleksitetin e problemit dhe pasojat e mundshme të zgjidhjeve të propozuara.
Megjithatë, përgjegjësia nuk i takon vetëm medias. Një publik aktiv dhe i informuar është thelbësor për ruajtjen e standardeve demokratike. Diskutimet mbi çështjet kushtetuese nuk duhet të mbeten të rezervuara vetëm për juristët dhe politikanët.
Një vijë që nuk duhet kaluar
Rasti i emërimeve të lidhura në Kroaci tregon qartë se sa e hollë është vija ndarëse midis kompromisit politik dhe shkeljes së pavarësisë së gjyqësorit. Kur gjyqësori fillon të shihet si një objekt i shkëmbimit politik ose pjesë e një pakete negociatash, besimi i qytetarëve në rendin demokratik kërcënohet seriozisht.
Pavarësisht nga rezultati i kësaj situate të veçantë, debati që është hapur ka vlerë afatgjatë sepse këtu nuk bëhet fjalë për atë se kush do të përfitojë politikisht në afat të shkurtër, por për atë se çfarë precedenti mbetet për të ardhmen. Normalizimi i tregtisë politike rreth gjykatave do të thotë pranimi i logjikës sipas së cilës pavarësia e gjyqësorit është e kushtëzuar dhe e ndryshueshme. Pavarësia e gjyqësorit në një shoqëri demokratike nuk duhet të relativizohet nga kalkulimet politike, por themeli i padiskutueshëm i çdo demokracie të vërtetë.
Në këtë kuptim, ky rast nuk është vetëm një histori kroate. Ai shërben si një paralajmërim se demokracia nuk gërryhet nga lëvizjet e papritura, por nga zhvendosja graduale e kufijve të asaj që konsiderohet e lejueshme. Vija në të cilën gjyqësori shndërrohet në valutë politike është një vijë që asnjë shoqëri demokratike nuk duhet ta lejojë veten ta kalojë.
