Таа се шири низ нашата информациска средина како вирус, и како вирусот, далеку е поевтино да се спречи отколку да се лекува.
Кога општествата конечно прифатија дека пушењето е проблем на јавното здравје, се смени нешто важно. Прашањето престана да биде само дали еден човек избрал да запали цигара и стана прашање за сите нас: воздухот во заедничките простори, товарот врз нашите здравствени системи, рекламирањето што ја правеше навиката да изгледа нормална. Пушењето не го намаливме со прекорување на поединечните пушачи. Го намаливме, до степенот до кој сме успеале, третирајќи го како општествен ризик. Тоа значеше превенција, образование, регулација на индустријата и бавна, намерна промена во тоа што општеството беше подготвено да го толерира.
Сакам да го изнесам ставот дека амбиенталната радикализација заслужува иста ваква призма.
Во мојата неодамнешна студија на случај за Институтот за комуникациски студии, опишав како постарите модели на радикализација се, всушност, насочени. Екстремистичките движења се фокусираат на конкретни, често веќе обесправени поединци, ги привлекуваат преку регрутери и мрежи и ги движат по препознатлива патека кон крута слика за светот. Постои порака, гласник и движење. Тој модел сè уште постои, но повеќе не го опфаќа најголемиот дел од она што се случува во онлајн просторите, особено кога во сето тоа влегува и странското мешање и манипулирање со информации (СММИ).
Она што се промени е целта. Целта повеќе не е само да се турне еден поединец кон насилен чин. Целта е да се гради капацитет: да се еродира довербата во институциите низ цела популација, да се стесни просторот за несогласување и да се помести точката во која насилството почнува да изгледа прифатливо, или на крајот нормално. Наместо да го бараат вистинскиот регрут, актерите туркаат поларизирачка содржина во јавноста и ја оставаат да циркулира, знаејќи дека таа ќе допре до секој што има доволно незадоволства за да одѕвони. Никого не треба да го регрутираат во ништо. Целта не е тесна ризична група. Целта е самото општество.
Тука призмата на јавното здравје си го наоѓа местото, бидејќи веќе знаеме многу за тоа како се пренесува токму овој вирус.
Да почнеме од средината. Социјалните мрежи наградуваат емотивен и поларизирачки јазик, така што најделливиот материјал патува најдалеку речиси по автоматизам. Анализата на Восуги, Рој и Арал од 2018 година во Science на околу 126.000 приказни споделени на Твитер/Икс во текот на една деценија покажа дека лажните вести стигнувале до повеќе луѓе и се ширеле побрзо од вистината во секоја испитувана категорија, и биле околу 70 отсто поверојатно повторно да бидат споделени. Емоцијата е механизмот. Проучувајќи над половина милион објави за контрола на оружјето, климатските промени и истополовите бракови, Брејди и соработниците открија дека секој дополнителен морално-емотивен збор го зголемувал ширењето на пораката за околу 20 отсто — подоцнежните репликации го ставаат тоа поблиску до 13 до 17 отсто. Клучно е дека засилувањето функционираше главно внатре во идеолошките групи, а не меѓу нив. Емотивната содржина не патува само подалеку. Таа патува подлабоко во ехо-комората.
Сега додајте ги актерите. Европската служба за надворешно дејствување (EEAS) документираше 540 инциденти на странска манипулација и мешање во информациите само во текот на 2025 година, што вклучувало околу 10.500 канали и веб-страници. Но методот е поважен од обемот. Овие кампањи ретко измислуваат незадоволства; Европската служба ги опишува како насочени кон ранливи групи и засилувачи на предрасуди што веќе постојат. Нејзините извештаи за закани јасно ја прават врската со амбиенталната радикализација: поединечните инциденти често се ограничени по ефект, но постојаното, секојдневно натрупување на манипулативно однесување има долгорочен корозивен ефект врз општествата и врз довербата во демократијата. Манипулацијата е помалку инјекција на странски идеи, а повеќе забрзувач истурен врз тензии што веќе горат.
Штетата е мерлива. Истражувањето на ОЕЦД од 2023 година на речиси 60.000 луѓе покажа дека повеќе од нив пријавуваат ниска или никаква доверба во својата национална влада (44 отсто) отколку висока доверба (39 отсто), пад од 2021 година што ОЕЦД го поврзува директно со информациска средина заситена со поларизирачка содржина. Барометарот на отворено општество, пак, покажа дека 35 отсто од луѓето на возраст од 18 до 35 години велат дека силен лидер што ги укинува изборите и парламентите е добар начин да се управува со земјата, наспроти 26 отсто од оние над 56 години. Генерацијата најпотопена во оваа средина е најмалку убедена дека демократијата може да испорача.
Повремено инфекцијата станува акутна. Обидот за упад во Рајхстагот во август 2020 година беше извршен од неколку стотици луѓе одвоени од протест од 38.000 луѓе против пандемиските мерки — еклектична мешавина од антивакцинални активисти, Рајхсбиргери, приврзаници на КјуАнон и крајната десница, собрани под наративи за една „корона-диктатура.“ Четири месеци подоцна дојде Капитолот во САД; две години потоа, Бразилија. Компаративните истражувања сега ги читаат овие настани како еден транснационален образец, во кој конспиративните наративи функционираат како поврзувачки приказни што спојуваат инаку неповрзани средини. Најзагрижувачки од сè, анализата и на нападот во Вашингтон и на оној во Бразилија заклучи дека неповрзаните учесници ги надминале по број членовите на организираните групи: изложеноста на циркулирачка дезинформација ги мотивирала луѓето поефикасно отколку припадноста на кое било движење со лидер и лого.
Ова, според мене, се примери на амбиентална радикализација. Никој не го регрутирал најголемиот дел од тие луѓе. Средината ја заврши работата, и ако тоа е дијагнозата, треба да се фокусираме на чесен план за лекување и да не паднеме во две конкретни стапици.
Првата е да го обвиниме пациентот. Ловењето на поединецот што бил „радикализиран“ и третирањето на тоа лице како целиот проблем е како да се справуваме со рак на белите дробови додека ја игнорираме тутунската индустрија. Структурниот двигател е економија на вниманието во која лошото однесување систематски се наградува. Политичарите што шират поларизирачки говор, дехуманизирачката содржина и намерната провокација се засилуваат од истите алгоритми што одлучуваат што ќе видиме сите ние други. Секој сериозен одговор мора да се справи со таа структура на поттици, а не само со нејзините жртви.
Втората е да замислиме дека само регулацијата ќе нè излекува. Нема, но сепак е дел од лекувањето. Актот за дигитални услуги на ЕУ може да ги присили платформите сериозно да ги сфатат системските ризици и да ја ограничи инфраструктурата преку која се шири манипулацијата. Тоа е вистинско намалување на штетата. Она што не може само по себе да го стори е да ја обнови довербата или да ја намали поларизацијата, исто како што забраната на рекламирање цигари не излекувала никого што веќе бил болен или зависен од производот.
Една од алатките што ги имаме е, соодветно, позајмена директно од медицината. „Предвремено разоткривање“ („прибанкинг“) — однапред изложување на луѓето на ослабени форми на манипулативна техника за да ја препознаат подоцна — потекнува од теоријата на имунизација, и името не е случајно. Во теренско истражување на Јутјуб со повеќе од 22.000 корисници, Розенбек, ван дер Линден и соработниците открија дека деведесетсекундни видеа за техники како емотивно манипулативен јазик, барање жртвено јагне и лажни дихотомии мерливо ја подобриле способноста на луѓето да ја забележат манипулацијата. Истражувачите сега говорат, само полуметафорично, за психолошки колективен имунитет.
Најдобро функционира како еден слој меѓу неколку. Дигиталната и медиумската писменост ги учат луѓето како се произведува, финансира и дистрибуира информацијата. Критичкото мислење ги учи да анализираат тврдење. Но најпотценетиот слој е емоционалната писменост: способноста да се забележи што ти прави одредена содржина и да застанеш кога нешто те тера да чувствуваш бес или егзистенцијална закана. Манипулацијата ретко функционира со тоа што нè убедува во некој аргумент, туку функционира со тоа што предизвикува чувство што потоа го рационализираме. Препознавањето на тоа чувство штом ќе се појави, и прашувањето кому му користи мојот гнев, е најблиското нешто што го имаме до имунолошки одговор.
Оваа рамка носи едно предупредување, и тоа е особено важно во овој регион. Советот на Европа предупреди дека регулацијата на онлајн-штетите може и самата да биде злоупотребена таму каде што надзорот е слаб, а поларизацијата висока. Лекување што му штети на пациентот не е лекување. Поставувањето норми околу манипулацијата мора да ја заштити демократската дебата наместо да го гони несогласувањето, да го цели манипулативното однесување, а не спротивставените гледишта.
За Северна Македонија и пошироко за Западен Балкан ова не е апстрактно. Регионот комбинира историски набиени линии на раздор, кревки информациски средини и долг, фрустрирачки однос со европската интеграција. Вистинското разочарување е токму она за што манипулацијата најлесно се закачува; ранливоста е најголема кога незадоволството е вистинско.
Дојдовме до разбирање дека пушењето не е само лошо за пушачот туку и скапо за општеството во целина. Амбиенталната радикализација функционира на истиот начин: ризик за поединецот и растечка, мерлива цена за сите нас. Ние веќе ја плаќаме. Прашањето е дали ќе продолжиме да ги лекуваме симптомите една криза во време, или ќе почнеме сериозно да инвестираме во имунитет.
Џорди Нијенхаус е директор на „Dare to be Grey“, холандска фондација што работи на спречување на поларизацијата, дезинформациите и говорот на омраза. Овој напис се потпира на неговата студија на случај „Амбиентална радикализација: како СММИ ги искористува постојните поделби“, напишана за Институтот за комуникациски студии.
